年，顾诚强调卫所作为行*区划单位的性质，认为“全国的土地(包括耕地，但不仅是耕地)实际上是分行*和*事两大系统分别管辖的……在部分卫所管区内还有多少不等的民户耕地在统计上也归入*事系统。”④此后顾氏提出，卫所“管辖一块不属行*系统的土地，是朝廷版图内的一种地理单位。”⑤“在绝大多数情况下，某一地区划归创建的卫所后，原住居民随即脱离行*系统，改归卫所带管。由都司、卫、所带管的民籍人口数估计相当大，但因不归州县管辖，户部综合州县为基础的天下户口、田土、税粮数自然无从纳入。”⑥对于独立建城的沿海卫所，顾氏认为其“管辖区的土地和人口一般都比相邻州县少”，又以威海卫为例：“就隶属关系而言……卫境的土地人口不纳入行*系统(即山东布*司)。”⑦换言之，沿海卫所画境而治，带管所在州县境内的一部分人口、田地，略同边疆实土卫所。
顾诚就此对明清人口耕地规模提出了新认识：明朝官方的人口耕地数据，只包括民*系统的州县所辖，不包括**系统的卫所所辖。明初官方的万顷和万顷两个耕地总数，历来争讼难决，至此可以解释为：万顷单指民*系统所辖，万顷则系民*与**系统合计⑧。对此，批评者主要对*事系统的多万顷规模过大提出疑问，如张德信等计算得出，明初的*屯规模不超过50万顷⑨。顾诚认为，明初卫所所辖田地除屯田外，尚有“*士放牧和种植菜蔬桑果的用地和属卫所管辖的民地。”⑩牧地和桑菜地，不应计入田地，则顾氏观点成立与否，取决于边地和沿海卫所管辖民地的规模。曹树基考察了沿边卫所带管的民籍人口和耕地规模，认为最多有50万人、50万顷(11)。高寿仙进一步考察，认为边卫带管仅约30万人，人均耕地规模亦小(12)。曹氏、高氏所统计皆为边卫，未涉及沿海卫所。明朝的边疆地带，地广人稀，耕垦指数低，沿海地带则人口稠密、土地肥沃，耕垦指数高。若沿海卫所带管一部分民人和耕地，虽然不大可能呼应万顷之数，毕竟非常可观。
由此，沿海卫所是否管辖所在州县的部分人口和田地，实为探讨明代田地规模、州县与卫所关系的关键问题。寄治府州县城的卫所，无论沿边沿海，皆不带管当地人口耕地，此为学界共识。但按顾诚的认识，沿海卫所与在城卫所不同，它独立建城，与州县分立，有一块独立的地盘，管理居住在境内的民人和他们承种的田地。但是，若州县将相当一部分人口田地划归新建的卫所，是否具备制度上的可行性与必要性呢？
沿海卫所职专防倭，少数设在港镇要冲，多数专寻荒僻地带，遂至*区交界处，非仅一州一县境内。如天津三卫“实界于两县之间也”(13)。又如观海卫位于宁波府慈溪县，下辖龙山所位于定海县(14)。又如安东卫“地属淮安府赣榆县境，城则青州府日照南境也”(15)。这些卫所若带管州县人口、土地，势必改变州县以上的府州乃至省直系统的人地归属。
沿海卫所建立后，可因防务需求而调整驻地。如潮州府境的蓬州所，洪武二十年建于海岸要冲夏岭，二十七年内迁鮀江都；潮阳所，洪武二十四年建于潮阳县，二十七年外迁海岸港口海口村(16)。若蓬州所因此由辖夏岭改辖鮀江都，潮阳所由不辖城区改辖海口村，恐更张过度。明代中期，广东不少县城因海陆交攻，干脆迁入沿海卫所，如“电白县城……成化四年，迁县于神电卫。”(17)又如“徐闻县……天顺六年，迁入海安所。”(18)又如“陵水县……正统五年，知府程莹以治毁予海寇，奏迁南山千户所城外东隅。成化二年，副使唐彬又迁城中之北东向。”(19)若这些卫所本辖周边人地，县城避难而来，遂将原辖人地还归州县，似亦难以想象。
沿海之卫独立建城，又多外设千户所，甚至百户所也独立建城。如莱州卫设在莱州府城，并非沿海卫所，但在外领“王徐寨备御千户所……马停寨备御百户所……灶河寨备御四百户所……马埠寨备御四百户所。”(20)又如登州卫中右千户所外领“*河寨备御百户所，刘家汪寨备御百户所，解宋寨备御百户所。”(21)又如福山所设在县城，洪武时外设五寨，每寨设一个百户所(22)。这些百户所独立建城，似也应有沿海卫所的“待遇”。但如此星罗棋布的小小城池(23)，若切割带管周边一小部分人地，未免过于凌乱滋扰。
入清以后，沿海卫所归并州县。除山东沿海外，其他卫皆被纳入原有州县，无就卫城设县者。山东的大嵩卫、成山卫就卫城改为海阳县、荣成县，但威海卫、靖海卫、鳌山卫、灵山卫、安东卫亦并入文登、即墨、胶州、日照(24)。看来，这些地处荒僻的沿海卫所，并未在明代发展出相对独立的州县格局。
要之，明代东南沿海地区的卫所，或寄治大城，或与州县分立城池，甚至州县在卫所城中(25)，形态各异。卫所统*人之家、屯田，州县统*民匠灶诸户、官民田地，两不相扰，应是自然合理的处置方式。沿海卫所职专防倭，至于领属所在地区的民人田地，既非其职、亦非所急。与州县相比，卫所的行*管理能力较弱，应首先视为分布在州县境内的外来机构，不至于因独立建城就要切割人口与田地，扰动上至省直的各级册籍与传统管理体系。
以上对制度可行性的分析，仍限于事理推断。顾诚的观点建基于大量阅读方志的基础上，仍需高度重视。唯顾氏的体系性论述中，虽列举了大量方志记载，限于当时的阅读条件，为沿海卫所提供的证据仍属零星例证。以下即系统梳理明代沿海地方志与明清沿海卫所志，分人、地两部分，探究沿海卫所是否管辖所在州县的部分人口与田地。
二、沿海卫所与州县民人沿海卫所僻处海岸一隅，城内或无甚民人。嘉靖(-)时期，谭纶多次提及这类现象，如绍兴府山阴县境内的三江千户所，“弹丸蕞尔，寂寞荒凉，正*余丁除出海贴驾烽堠随征外差之外，正*余者仅仅通所四百余名……三江城内，曾有一居民乎？”(26)又如“镇海等卫、安海等所，官*自住一城，并无居民相错者。”(27)又如“浙中如宁、绍、温、台诸沿海卫所，环城之内并无一民相杂，庐舍鳞集，岂非卫所之人乎？”(28)但很多卫所作为相对安全的据点和大量*众聚居地，有相当规模的民人前来谋生，周边居民的生活与之息息相关。如果沿海卫所对当地民人有一定的管辖权，或可反映在户口登记与里甲设置上，或对城区内外民人有管理之实。
(一)沿海卫所是否名义上管辖民人
在明代卫所志的人口登记中，看不到民人的身影。如山海关为巨镇，但卫志的历代人口统计，只包括卫所*户中的一万左右的户与数万男妇(29)。又如太仓、镇海二卫地增设太仓州时，由昆山、常熟、嘉定各分得一两万户、数万口，三县合计，与太仓卫户口分毫不差(30)，可见未分得来自太、镇二卫的任何一户民人。沿海卫所名下可有少数“带管”之人，但多指旧额之外的*人，特别是安置到南方的达*。如温州府境内的瑞安所带管28名，海安所带管名，沙园所带管11名，11名中包括达*头目1名和达*9名(31)。正德《金山卫志》载“额设正伍旗*并带管不入伍汉达*、奉例投充*”一万余名，又专载户口：“凡官有舍，*有余，又各有老幼。卫初立后，诠注改调不一。”至成化十九年()，金山卫统户近万，口近两万，正德十年()，户、口各约一万(32)，显然不包括民人户口。
陆容《太仓志引》载：“洪武间……太仓初设*卫，卫治之外，无可志也。宣德间……昆山《志》，太仓事详附焉。正统以后，太仓始立学校，开科目，仕进者辈出，文物渐盛于昔矣。”(33)此文作于太仓设州前夕，太仓当地的民人事迹列在昆山《志》，故无需单独为志。设太仓卫学后，在此入学乃至出仕的当地人，因太仓卫学而与太仓卫相关，其人其事遂有单列必要。若太仓卫本管辖部分民人，即使当地民人入昆山县学出仕，也属太仓卫之人，必不致“无可志”。
若新设卫所带管州县人口，势必改变州县的里甲数量。乾隆《威海卫志》载：“洪武三十一年，析文登县辛汪都三里立威海卫。”(34)但辛汪都三里一直归文登县管理(35)。洪武时期编定里甲，登州府诸县从29里到里不等，其中文登县有74里。洪武末年设置诸沿海卫所，文登县独设3卫，是明代沿海州县中设置卫所最多的一县。至明代后期，各县多略减数里，文登减少5里，属中等程度，而栖霞、招远皆无沿海卫所，所减最多(36)。若文登因设卫而减少里甲，必不止此数。又如太仓、镇海二卫，明初设置于昆山县太仓城，与县城异地，弘治年间当地人陆容建议：“若将昆山、常熟、嘉定三县附近太仓乡都分割，就于太仓城中设立州治，则道里适均，乡民应役纳粮等事最为便益。”(37)太仓城远大于普通州县城，周忱论太仓城户口逃绝虚报：“洪武年间，见丁授田十六亩，二十四年*册原该六十七里、八千九百八十六户。今宣德七年造册止有十里、一千五百六十九户。核实，又止有见户七百三十八户。”(38)太仓城实际人口远不止此，即使仅此10里原属太、镇二卫，陆容必当明载。此后，太仓州管辖太仓城内外民人，弘治《太仓州志》记所辖里甲为“昆山县所分……常熟县所分……嘉定县所分”等合计里，又记总数为里(39)，嘉靖《太仓州志》则记为三县所分“里”(40)，皆无原属太、镇二卫的任何里甲。
明初建立沿海卫所时，因各处海岛偏僻难洽，多将各岛里甲整体内迁。如嘉靖《定海县志》载：“后千户所，县治东南八十里海晏二都之穿山。洪武二十年，信国公汤和徙大小榭海岛居民于此。二十七年，安陆侯吴复置所，调本卫后所守御。”又载：“海晏乡，县南，总第一都里四，第二里二，第三里二……海晏乡……大榭、小榭，在四都。”(41)穿山所建在大小榭岛居民的迁居地，然原居民与移民属定海县海晏乡二、四都，不属穿山所。又如万历《泉州府志》载：“同安县……洪武……后以十五、十六二都大嶝、小嶝屿在浯洲，弃其地，徙二屿民散居腹里。永乐元年，屿民奏复二都。”又载明后期状况：“自十七都至此，俱浯洲地方……自二十一都至此，俱属嘉禾里。”(42)浯洲即金门岛，嘉禾即厦门岛，为金门所、泉州卫中左所驻地，大嶝、小嶝位于金门和大陆之间(43)。十七都以后的乡都，系陆续以明初内徙居民复设，皆属同安县，不属岛上的卫所。
总之，沿海卫所名下，不包括任何民人，也没有从州县切割任何乡都里甲。万历《东里志》载广东大城所的情况：“东里……东则上里……而大城屹立于诸村之中……东门外北村，附于大城之围外。此则东里村落之星分棋布者也，皆属宣化都，统四图云。”(44)陈春声指出，大城所“被置于本地村落的脉络中”，周围的村落“皆属宣化都”，即属澄海县，不属大城所(45)。这种情况，不仅是东里，也不仅是潮州地区，而且是整个东南沿海地区的真实写照，沿海卫所只是空降到州县境内村落之间的*事组织。
(二)沿海卫所是否实际上管理民人
论者或谓，方志中的人口数字、乡都里甲，多沿袭具文，可能空有额数、名目。当地民人有无实际上归卫所带管者呢？
东莞千户所本在东莞县境独立建城，“以旧县治为东莞守御千户所。正德中，士民以地去县治远，赋役惟艰，且山海寇肆*，遂以建邑上请……万历元年始剖符设官，赐名新安，即东莞千户所为县治，编户五十六里”(46)。“去县治远，赋役艰难”，说明东莞所城一带的五十六里居民，赋役归东莞县管理而非所。
舟山岛本设昌国县，洪武后期撤县迁民，在原县城设两个千户所。嘉靖《定海县志》载：“洪武……二十年，以昌国悬居海岛，徙其民内地，留城中五百户隶定海，而县境更拓于昔矣。”又载：“乡七，总城内隅凡四，昌国区凡四，都凡二十四，里凡七十。”(47)昌国四区即统此五百户，留在岛上千户所城的居民隶属大陆上的定海县，而非当地卫所(48)。不过，所城一带的民人，不止此四区或四里居民。天启《舟山志》载：
今止存富都一乡，余三乡皆废。富都乡，去所城半里，管里二、村二。德行里、鼓吹里、甬东村、茹侯村……洪武二十四年，在城户五百四十，计口八千八百零。景泰三年，户计四百。成化八年，户计四百九十，口计六千八百，客户三千零，口计五千零。(49)嘉靖时，张时彻建议“复立裁撤小县”时介绍：“今所存四里之民，日且繁庶，而各县之流寓有生业者，又不下三千有奇。”(50)洪武初建卫所时，基本不存在流寓的情况，到明代中期，无论是建在大镇名港的卫所，还是空地起城的卫所，必然吸引大量流寓者城居。这类客户归何机构管理呢？康熙《威海卫志》载：
本卫无他户口，止以官之*、舍之余应银差、力差者为主户……其流寓者为客户，间出夫役，应地方杂项传呼，如迎官、接诏等类，并无银差。其医户、捕户、匠户、机户、屠户、酒、土、工等户，任便生理，本卫无与也。(51)“本卫无与”的医户、捕户等，应隶籍附近文登等县，到卫城来谋生，而“间出夫役”的客户，应属外来者，籍外地各县。外地客户的户籍必在原州县，且“间出夫役”，负担轻微，本地客户则对卫所毫无义务。清初，卫所的*事职能消泯，行*管理职能明确，尚明确“无他户口”，则明代情况可知。
州县田地与卫所屯田，官方归属权泾渭分明，但州县民人可以承种屯地，卫所*余也可购买州县官民田地。明代中期以后，*余购买官民田地者甚众，明朝规定，*余购地之家，一人附籍纳粮，其余在卫所当差(52)。所谓附籍，指此一人丁编入州县里甲，非复卫所领属。然则民人种屯地，是否对应地附籍卫所、或在相当程度上受卫所管理呢？
嘉靖《海丰县志》载，知县申诉差役繁重，称全县二十四里半中“附籍*户十居其五……所辖民户唯……八里而已。”(53)嘉靖后期，慈溪县与观海卫商定附籍*余的赋役编派，最终*方让步，商定附籍*余免力役而负催办之责(54)。明末，福州府长乐县的梅花千户所附籍*余，“无户产，寄各图，有田无役”，长乐县希望附籍*余“自催自解”，应承一点点相当于里甲正役的差役(55)。可知附籍*余本皆不当州县之差。
金乡卫位于温州府平阳县南境，隆庆《平阳县志》载：“金乡镇，五图。弘治五年，奉制将本卫五所有官田*舍余编立里甲。后不服，吏陈纲奉行署印周叙查复当差，凡五图。”(56)嘉靖年间，其他地区的附籍*余按金乡镇例，提出不归县而各归千户所管理，遭到瑞安知县的反驳：“欲照金乡卫、蒲、壮等所立镇事理，将沙园所寄籍*余发回操差，其置买本县民田钱粮，就属本所自征自给……其金乡卫、蒲、壮二所……田与屯种*田杂处，国初以来*承*种，固其粮差于有司不便。先年奏请立镇，听其把总官径行卫所，自征自给。”(57)金乡卫乃至蒲门所、壮士所在县南境大片购地的*余，归卫所管理，不在州县当差，甚至并不附籍州县。
耕种州县田地者，皆需因田当差，购置州县地的*余因牵扯到差役而附籍。但是，附籍*余除纳粮外，只需在州县承担极少差役，甚至有田无役，甚至购地亦不一定附籍州县。州县对这部分“侵占”下属田地的人丁，基本没有什么管辖权。相形之下，卫所与州县在“争夺”人口田地管理权方面本处劣势，而卫所屯田并不附带屯田子粒之外的差役，卫所就更没有机会去管辖承种屯地的民人了。
《大明律》对*方参与词讼限制甚严：“凡*官*人，有犯人命，管*衙门约会有司检验归问。若奸盗诈伪、户婚田土、斗殴，与民相干事务，必须一体约问。与民不相干者，从本管*职衙门自行追问。其有占怯不发，首领官吏各笞五十。若管*者，越分辄受民讼者，罪亦如之。”(58)案情重大或事干*民双方则“一体约问”，仅涉*人则“自行追问”，仅涉民人则不许过问，似*民系统两不相涉。但在边疆实土卫所，若有带管民人词讼，尤其是非重大案情者，既然关涉者皆属卫所，恐不必亦不便跋涉有司约问。故《大明律》所定，只是考虑卫所与有司同地情况下的基本原则。毛亦可以边疆、内地诸卫所为例，总结了卫所与州县刑名权力的消长，指出自明代中期开始，卫所处理*民、*人词讼的权力逐渐被道府和州县侵蚀(59)。不过，明代中期以前，与有司异地建城的沿海卫所，是否已经如此呢？陆容《太仓相应立州缘由与刘御史廷瓒》载：
太仓城郭内外，*民杂处。大率*多刁横，民多善良，况有无籍之徒，欺凌民户，辄兴词讼。每遇委官约问，经年累月不得约会，以致监禁日久，有误生理。若于太仓立州，则民有宗主而不致受欺，*知畏惧而不敢纵恶，设有词讼，约问可以旦夕狱成，生理不误……附近太仓人民……入城变卖，有等官*舍余，名为光棍……抢夺前去。及至到卫告□，又系民词，例难受理。(60)“城郭内外”与“附近太仓人民”，皆系卫所所在地居民，而*告民需“委官约问”，即请昆山县官员前来“一体约问”，民告*则“例难受理”，即卫所不得“辄受词讼”。由此，沿海卫所的刑名权力与内地卫所无异，无法干预民人词讼。凡此种种，说明沿海卫所对所在地原属州县的民人无任何管理之实。注释：①胡士文：永乐二年《新设威海卫捕倭屯田*记》，载康熙《威海卫志·文翰志》，威海市地方史志办公室整理《威海卫志》影印旧抄本，天津：天津古籍出版社，年版，第-页。②万历《大明会典》卷一一九《兵部·铨选·降调·立功》、卷一三二《兵部·镇戍·各镇通例·边海*人犯罪》，影印明万历刻本，扬州：江苏广陵古籍刻印社，年版，第、页。③以浙江为例。陆容载：“该运粮者，杭州前、杭州右、海宁、温州、台州、处州、宁波、绍兴凡八卫，海宁、金华、衢州、严州、湖州凡五所。其余沿海备倭卫所，俱不运粮。”(《菽园杂记》卷十二《漕运定规》，佚之点校，北京：中华书局，年版，第页)明代中后期诸书区分内地守御和沿海备倭卫所，多因归属、职能和临时调配，而互有参差(宋烜：《明代浙江海防研究》，北京：社会科学文献出版社，年，第45-52页)。位于定海县城的定海卫，亦属设置较晚的防倭卫所，无运粮之责，而亦有守御县城之任。台州卫主守御府城，然亦有防倭之任。这类设置在州县城中的沿海防倭卫所，不在本文讨论之列。而某些非防倭卫所如山海卫、太仓卫等，亦在沿海地区独立建城，本文一并讨论。④顾诚：《明前期耕地新探》，《中国社会科学》，年第4期，第、页。⑤顾诚：《卫所制度在清代的变革》，《北京师范大学学报》，年第2期，第20页。⑥⑦顾诚：《明帝国的疆土管理体制》，《历史研究》，年第3期，第、-页。⑧顾诚：《明前期耕地数新探》，第-页；顾诚：《明帝国的疆土管理体制》，第-、页。⑨张德信、林金树：《明初*屯数额的历史考察》，《中国社会科学》，年第5期，第-页。⑩顾诚：《明前期耕地数新探》，第页。(11)曹树基：《对明代初年田土数的新认识》，《历史研究》，年第1期，第-页。(12)高寿仙：《明代农业经济与农村社会》，合肥：*山书社，6年版，第8、38页。(13)康熙《新校天津卫志》卷一《沿革·卫名》，《中国方志丛书》，华北地方，第册，影印民国铅印本，台北：成文出版社，年，第53页。(14)万历《绍兴府志》，卷二，《城池·卫城》、《城池·所城》，《四库全书存目丛书》，史部，第册，影印明万历刻本，济南：齐鲁书社，年版，第页。(15)康熙《安东卫志》，卷一，《疆域》，秦洪河点校，新浪微博“潘光伟的博客”转载。(16)陈春声：《明代前期潮州海防及其历史影响》，上，《中山大学学报(社会科学版)》，7年第2期，第27页。(17)嘉靖《广东通志初稿》卷四《城池》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》，第38册，影印明嘉靖刻本，北京：书目文献出版社，年，第87页。(18)万历《雷州府志》卷八《建置·城池》，《日本藏中国罕见地方志丛刊》，第1册，影印明万历刻本，北京：书目文献出版社，年版，第页。(19)正德《琼台志》卷十三《公署》，《天一阁藏明代方志选刊》，第60册，影印明正德刻本，上海：上海古籍出版社，年版，叶20a-b。(20)万历《莱州府志》卷五《守备》，《原国立北平图书馆甲库善本丛书》，第册，影印明万历刻本，北京：国家图书馆出版社，年版，第-页。(21)泰昌《登州府志》，卷十，《兵防》，明泰昌刻本胶卷，国家图书馆藏，叶11a。(22)万历《福山县志》：“卢洋寨，在县西北五十里，土城……内百户五人据寨防海。宫家岛寨……芝山寨……荆山寨……磁山寨……右五寨，俱国朝洪武三十一年魏国公徐辉祖奏准开设，永乐间，四寨并入卢洋。”(卷二，《建置·所治》，《上海图书馆藏稀见方志丛刊》，第册，影印旧抄本，北京：国家图书馆出版社，1年版，第-页)(23)如解宋寨城，仅南北米，东西米(《中国文物地图集·山东省分册》，北京：中国地图出版社，7年版，上册第页、下册第页)。(24)谭其骧主编：《中国历史地图集》，北京：地图出版社，年版，第7册，第50-51页，第8册，22-23页。(25)如海盐县本无城，设置海宁卫时方就县筑卫城，遂至“海盐县治，在府城东南八十里海宁卫城内东北隅。”(嘉靖《嘉兴府图记》，卷三，《邦制》，《中国方志丛书》，华中地方，第号，影印明嘉靖刻本，台北：成文出版社有限公司，年版，第页)(26)谭纶：《遵制奉批防海碑记》，载乾隆《三江所志·清*制》，《中国地方志集成·乡镇志专辑》，第25册，影印民国铅印本，上海：上海书店出版社，2年版，第页。(27)谭纶：《谭襄敏公奏议》，卷一，《飞报捷音疏》，《原国立北平图书馆甲库善本丛书》，第册，影印明万历刻本，第页。(28)郑若曾著、李致忠点校：《筹海图编》，卷十一上，《经略·实*伍》“海道副使谭纶云”，北京：中华书局，7年版，第页。(29)嘉靖《山海关志》，卷五，《田赋·户口》，《续修四库全书》，第册，影印明嘉靖刻本，上海：上海古籍出版社，5年版，第54页。(30)弘治《太仓州志》，卷三，《户口》，《日本藏中国罕见地方志丛刊续编》，第3册，影印清宣统刻本，北京：北京图书馆出版社，3年版，第79-80页。按，嘉靖《太仓州志》载：“弘治十年，户，口080。昆山分户26，口；常熟分户，口；常熟分户，口73。”(卷五，《户田》，《天一阁藏明代方志选刊续编》，第20册，影印明嘉靖刻本，上海：上海书店出版社，0年版，第-页)户数合计为，恰合总数，但常熟户数与弘治《太仓州志》不符。口数合计为，超过080甚多，其常熟应系之误，但修正后仍不合总数。嘉靖《太仓州志》或因错就错而修改数据，并非补足了另外一些户口。(31)嘉靖《永嘉县志》，卷六，《兵防》，《稀见中国地方志丛刊》，第18册，影印明嘉靖刻本，北京：中国书店出版社，2年版，第-页。(32)正德《金山卫志》，上，志卷三《兵*·*实》、《兵*·户口》，《上海图书馆藏稀见方志丛刊》，第30册，影印清抄本，第-页。(33)陆容：《式斋先生文集·式斋稿》，卷十六，《原国立北平图书馆甲库善本丛书》，第册，影印明弘治刻本，第頁。(34)乾隆《威海卫志》，卷一，《疆域·沿革》，《中国方志丛书》，华北地方第2号，影印民国铅印本，年版，第37页。(35)嘉靖《宁海州志》，卷上，《民赋·里甲》，《天一阁藏明代方志选刊续编》，第57册，影印明嘉靖刻本，第页。(36)据泰昌《登州府志》，卷六，《乡都》，叶35b-61a。(37)陆容：《式斋先生文集·归田稿》，卷四，《太仓相应立州缘由与刘御史廷瓒》，第页。(38)周忱：《与行在户部诸公书》，载陈子龙等选辑《明经世文编》，卷二二，《周文襄公集》，影印明崇祯刻本，北京：中华书局，年版，第页。(39)弘治《太仓州志》，卷二，《乡都》；卷三，《户口》，第44-4s、79页。按，合计与总数之差，系原书分记各县里数有误，并非里包括三县之外的7里。(40)嘉靖《太仓州志》，卷五，《户田》，第-、页。(41)嘉靖《定海县志》，卷七，《兵卫》、《都鄙》，《天一阁藏明代方志选刊续编》，第29册，影印明嘉靖刻、隆庆增补本，第、-页。(42)万历《泉州府志》，卷一，《舆地·都里》，《中国史学丛书三编》，第38种，影印明万历刻本，台北：台湾学生书局，年版，第84页。(43)《福建省地图集》，福州：福建省地图集缔纂委员会，年，第30-31页。(44)万历《东里志》，卷一，《村落》，王琳千点校，汕头：汕头市地方志编纂委员会办公室等，0年版，第4z页。(45)陈春声：《明代前期潮州海防及其历史影响》，上，第32页。(46)万历《广东通志》，卷十四，《沿革》，《四库全书存目丛书》，史部第册，影印明万历刻本，第页。(47)嘉靖《定海县志》，卷二，《沿革》；卷七，《都鄙》，第、。(48)天启《舟山志》，卷一，《舆地》，《中国方志丛书》，华中地方第号，影印旧影钞明天启刻本，年年版，第25-27页。(49)天启《舟山志》，卷二，《闾里》、《户口》，第-、页。(50)张时彻：《海防议》，载天启《舟山志》，卷一，《兵防附》，第66页。(51)康熙《威海卫志·食货志》，第页。(52)于志嘉：《论明代的附籍*户与*户分户》，载《顾诚先生纪念暨明清史研究文集》，郑州：中州古籍出版社，5年版，第80-页。(53)嘉靖《海丰县志》卷首《海丰县境之图》附张济时“议”，《广东历代方志集成·惠州府部》，第12种，影印8年抄本，广州：岭南美术出版社，7年版，第29页。(54)陈鲸等：《观海卫附立里甲成规》，载嘉靖修清增补《观海卫志》，卷四，《艺文》，王清毅等点校，《慈溪文献集成》本，(第1辑)，杭州：杭州出版社，4年版，第-页。(55)崇祯《长乐县志》，卷首，《长乐县图》；卷四，《食货·役法》，《福建师范大学图书馆藏稀见方志丛刊》，第6册，影印明崇祯刻本，北京：国家图书馆出版社，8年版，第55、页。(56)隆庆《平阳县志》，卷一，《舆地·坊里》，《中国方志丛书》，华中地方第号，影印康熙增补抄本，年版，第50-51页。按，林昌丈认为，此五图是卫所内部将五所舍余编制为里甲(《明清东南沿海卫所*户的地方化——以温州金乡卫为中心》，《中国历史地理论丛》，第29卷第4辑，9年版，第页)。林氏或因此后五图钱粮归卫所管理而有此认识，其实此五图属“有官田”即购买县田的“*舍余”附籍平阳县而设。(57)嘉靖《瑞安县志》，卷一，《舆地·隅乡·附知县刘畿立镇议略节》，《稀见中国地方志汇刊》，第18册，影印明嘉靖刻本，第-页。(58)*彰健编著：《明代律例汇编》，卷二三，《刑律·词讼·*民约会词讼》，台北：“中央”研究院历史语言研究所，9年版，第页。(59)毛亦可：《论明代地方文官对卫所行*事务的干预》，待刊。(60)陆容：《式斋先生文集·归田稿》，卷四，第页。信息来源：《北京师范大学学报：社会科学版》5年第5期，第91-页。作者介绍：李新峰，北京大学历史系副教授。9北京大学历史系中国古代史专业博士；4北京大学地理系历史地理学专业硕士；北京大学地理系经济地理学专业学士。专业特长及近期研究方向：明史，中国古代*事史，中国历史地理；明代*事制度，明中期社会史。欢迎专家学者、相关研究机构给历史地理研究咨询